隨著現(xiàn)代學(xué)科體系的細化，古代文學(xué)、古典文獻學(xué)越來越具有鮮明的獨立性。雖然一個在于文學(xué)理論和文學(xué)現(xiàn)象的研究，一個在于文獻的整理與探索，但是我始終強調(diào)文獻是做好文學(xué)研究的基礎(chǔ)，甚至對文獻的把握決定了研究的深度和廣度。沒有文獻的支持，文學(xué)研究終歸是無源之水、無本之木。

當(dāng)下，對于文獻的追求，其熱點莫過于大數(shù)據(jù)和人工智能。如以前需要我們手翻的《四庫全書》，現(xiàn)在只要在系統(tǒng)中通過關(guān)鍵詞搜索就行，古籍善本也可以通過OCR文字識別技術(shù)，快速轉(zhuǎn)換成我們需要的WORD、TEXT等格式，并且這些技術(shù)會隨著科技的進步而不斷發(fā)展。對我們的研究而言，無疑有所幫助。

然而，我們也要反思一下，現(xiàn)代技術(shù)對文獻的搜索是建立在已知文獻基礎(chǔ)之上，其范圍是框定了的，如搜索李白的詩句，一般就在各種李白文集中尋找。不過，古人的作品有時并不完全等同于文集的內(nèi)容，部分作品沒有收入所編文集之中，以致我們可能到現(xiàn)在仍然未能看到，是為散佚。如詹锳先生就認為因為安史之亂等原因，造成了李白作品存在大量的散佚現(xiàn)象，李白創(chuàng)作的作品肯定大于現(xiàn)存之作。還有就是，現(xiàn)在的OCR文字識別技術(shù)也有缺陷，精準(zhǔn)度不能達100%，部分內(nèi)容識別后，出現(xiàn)的是亂碼，或者空格。

因此，對于文獻的發(fā)掘和運用，不能局限于現(xiàn)有文獻，也不能完全依靠現(xiàn)代技術(shù)，而是要有一個自我求新的態(tài)度。社會科學(xué)文獻出版社新近出版的《王世貞散佚文獻整理與研究》一書，我想在一定程度上，作者回應(yīng)了當(dāng)下的文獻發(fā)掘和運用問題。

《王世貞散佚文獻整理與研究》是國家社科基金后期資助項目結(jié)項成果。作者賈飛剛拿到項目時，我有些擔(dān)憂，不知道散佚文獻的數(shù)量是否夠了，不知道散佚文獻的價值如何。因為王世貞在生前就集中整理過《弇州山人四部稿》《弇州山人續(xù)稿》《弇山堂別集》，并且先后刊刻了《四部稿》《別集》，《續(xù)稿》雖然是后人刊刻，但畢竟是王世貞整理過的，不太可能發(fā)生大的變動?？上驳氖?，賈飛通過往返于國家圖書館、上海圖書館、陜西省圖書館等收藏單位查閱文獻，還利用互聯(lián)網(wǎng)搜尋故宮博物院、湖北博物館等地收藏王世貞文獻的信息，并關(guān)注與王世貞相關(guān)的拍賣會動態(tài)，最終獲得149篇散佚的王世貞文獻，其中未見于《四部稿》和《續(xù)稿》等文集的文章有103篇，分別為詩作9首，墨跡跋4篇，記1篇，銘3篇，書后45篇，序5篇，時文4篇，贊15篇，書牘17篇；被修改的原作部分涉及詩作33首，文13篇。雖然從體量上看，王世貞《四部稿》有180卷，《續(xù)稿》更是多達207卷，兩者一起的詩作就近7000首，而目前搜集到的散佚文獻僅僅百余篇，但作為王世貞文集不可分割的一部分，其價值自然不可小視，且這些都獨立于現(xiàn)有王世貞文集數(shù)據(jù)庫之外。

讀罷全書，有幾點感受。

首先，散佚文獻內(nèi)容豐富。在此書之前，還沒有學(xué)者專門對王世貞現(xiàn)有文集之外的資料進行搜集，當(dāng)下的研究也多是基于現(xiàn)有文獻資料的研究。王世貞在整理自己的文集時，對文章有所擇取和刪改，如《藝苑卮言》就有六卷本、八卷本、十二卷本之分，內(nèi)容也不盡相同。加之王世貞后人的才學(xué)無法與其相配，對部分王世貞文集保管不善，致使部分作品散佚，如《讀書后》有四卷是被王士騏在一個賣糖稀的鋪子中發(fā)現(xiàn)的，其文本內(nèi)容不見于《四部稿》《續(xù)稿》?？梢姡跏镭懮⒇墨I有輯佚的必要。賈飛認識到這一點，也證實了這一點，從目前搜集的散佚文獻內(nèi)容來看，是非常豐富的，對于王世貞研究極具價值。大到王世貞的生平交游、文學(xué)思想、佛道觀念，如通過對《薛道祖雜書卷》所有題跋的閱讀，發(fā)現(xiàn)王世貞和黃姬水、周天球、彭年等人一起欣賞此圖，并都有題跋，這真實地再現(xiàn)了王世貞與吳中文人的交游之樂，而對于此事，眾多王世貞年譜都未曾提及，可能他們未見到眾人的題跋全貌。在所有的題跋中，周天球言及：“嘉靖甲子八月既望，球從王元美伯仲縱游西山，歸舟示道祖此卷?！蔽募胃侵毖詣?chuàng)作題跋的緣由時說道：“嘉靖甲子八月，元美按察攜示，命題因書。”因此可知此次集中創(chuàng)作題跋的時間是在嘉靖甲子八月，該年之前，王世貞因父王伃冤死而守孝，是年除服后，他與彭年、黃姬水、周天球等人交游興盛，此為王世貞與眾人游玩之際所作。小到不同時期王世貞的身體疾病情況，如在散佚書牘中，王世貞先后向俞允文言及“連日苦瘡瘍，爬騷甫畢，呻吟繼之”“今夏暑濕，不時脾家積食飲之毒，得秋氣輒發(fā)，宜滋味時，以白粥補之，香連丸類恐太峻，或非高年所宜也”等語，從中不僅可以感受王世貞與俞允文之間情誼深厚，還可以推測王世貞身體情況的變化。

其次，散佚文獻整理有序。從書中搜集的散佚文獻來看，涉及五言排律、七言絕句、記、銘、贊、書牘等多種文體，對這些詩文，賈飛皆遵循王世貞編撰其文集時的體例，沿用其文集中的文體名稱給予分類。這既是對先賢的尊敬，同時也避免了古今文體概念不同所帶來的混亂。如在《四部稿》中，王世貞將其不足百首的“詞”列入“詩部”，而現(xiàn)在“詞”卻被視為與“詩”并列的文體，此書沿用王世貞文體觀念，把搜集到的詞作統(tǒng)一列入“詩部”散佚之作中，這是很得當(dāng)?shù)摹?/p>

再次，該書有所創(chuàng)新，即單列第四章，對部分托名為王世貞的作品進行集中整理，還將可以辨認的偽作和現(xiàn)在仍不可辨認的存疑之作進行區(qū)分，第一節(jié)為“詩部”證偽，第二節(jié)為“文部”證偽，第三節(jié)為存疑之作，從而減少這些托名之作和王世貞原作之間的混淆。如此做，是非常大膽的，需要很大的勇氣，因為部分作品被一些名家認為是真作，且在權(quán)威期刊上發(fā)表過，沒有十足的把握，質(zhì)疑“公認”的真作，可能會帶來很多負面影響。如一名為《王世貞尺牘》的私人藏品，共有尺牘14通，歷來多有古今名人認為此品為真，并以此為基礎(chǔ)評論王世貞的詩文、書法等觀念。在成書之前，賈飛也向我提及過，我告訴他如果非常有把握，那就本著求真務(wù)實的態(tài)度，進行商榷也未嘗不可。賈飛后來對這些文獻進行認真研究，從文中所言之事與王世貞生平經(jīng)歷不符、部分地名為清朝時期才有、部分官職為清朝時期才有、部分稱呼和落款不符合王世貞的習(xí)慣用法等方面，對其真?zhèn)涡赃M行全面考證，最終認為《王世貞尺牘》為后人偽作，這種謹(jǐn)慎的研究態(tài)度值得肯定。因此，第四章的設(shè)計非常成功，也很有價值。

另外，散佚文獻合理闡釋也值得一談。此書下編集中論述散佚文獻中的核心觀點，是建立在文獻基礎(chǔ)之上的理論研究?？少F的是，賈飛沒有片面夸大散佚文獻的價值，而是根據(jù)散佚文獻的篇幅內(nèi)容，結(jié)合王世貞現(xiàn)有文集及他人文集，對散佚文獻的核心觀點進行歸納提煉，進而全面闡釋。如在散佚文獻《綠野堂集序》中，王世貞言及“詩詞之道，本乎性情，尤關(guān)于學(xué)養(yǎng)之深邃”，即認為詩詞創(chuàng)作與性情、學(xué)養(yǎng)有緊密聯(lián)系。對于此論的闡釋，此書便從散佚文獻出發(fā)，結(jié)合王世貞早年參與文學(xué)復(fù)古運動時的主張以及其晚年對恬淡自然的追求，全面論述了王世貞的“至情”之論，進而揭示其早晚年文學(xué)主張的一致性，這也符合王世貞才思、格調(diào)并舉的文學(xué)主張。此書還首次對王世貞的科舉之作進行研究，探究其科舉之作與文學(xué)觀念的內(nèi)在聯(lián)系，這在之前學(xué)界的王世貞研究中，是沒有學(xué)者涉及的，這更多的是源于新資料的獲取。除此之外，此書還大膽地嘗試一些新的研究內(nèi)容，如第七章根據(jù)王世貞身體狀況探究其寫作心境，就是很有意義的研究。王世貞先后患有眼疾、濕痛、風(fēng)痰、流火、脾疾等多種疾病，但他始終筆耕不輟，創(chuàng)作了大量的文學(xué)作品。這些作品伴隨著王世貞的人生軌跡，呈現(xiàn)出不同的心境?？梢姴煌瑫r期出現(xiàn)的身體疾病，不同程度地影響著王世貞的文學(xué)創(chuàng)作，而文學(xué)創(chuàng)作又治愈著作者的內(nèi)心，使之舒暢，進而有助于作者身體的康復(fù)。這種嘗試值得推廣，可能也適用于對司馬遷、李白、杜甫等諸多作家的研究。

《王世貞散佚文獻整理與研究》一書的出版，提醒我們不能僅僅依靠現(xiàn)代科技，固守已知文獻，而要主動地探索求新。在現(xiàn)有文集之外的散佚文獻是一片沃土，值得我們細心耕耘。

（作者：詹福瑞，系北京外國語大學(xué)中國語言文學(xué)學(xué)院教授）